En el manifiesto fundacional de Arrels, se afirmaba querer constituir una entidad ciudadana centrada en la problemática específicamente municipal, con vocación unitaria y transversal.

Pues, en mi opinión, este posicionamiento de la Junta Directiva es todo un ejemplo de lo contrario. Además, innecesario.

Se confirman los malos presagios: quienes son parte del problema no pueden constituir la solución. Y ciertas personas son como el fuego: queman todo lo que tocan.

UCLA

Joan Guarch, només ens queda veure’t amb les puntaires fent puntes de coixí abeura si també en treus algun vot pel “gra arrelat”.

Perquè a les oposicions de Policia Local no s'han publicat les notes dels examens i tant sols surt APTE O NO APTE.
Dóna la sensació de l'Ajuntament vol ocultar alguna cosa.
A més estan obligats a publicarles abans de la seguent prova, sino ho fan a impugnar-les.

Benvolgut UCLA,

No se exactament que és el que li molesta o li preocupa del posicionament de la Junta d'Arrels respecta a la Consulta Popular del 25A. En cap cas ens hem decantat a votar si, votar no, abstenir-se; simplement hem escrit que pensem que tothom ha de poder opinar, expressar i manifestar-se sobre qualsevol qüestió que cregui que pot afectar la seva vida quotidiana. I que no només ho ha de fer en aquesta consulta, sinó en qualsevol altre iniciativa del poble.

No li discutiré si aquest referèndum és necessari o no, si és el millor moment per fer-lo, o si hi ha temes més importants dels que preocupar-se, que n'hi ha, però la democràcia és així, i espero que serveixi com a trampolí per a que la ciutadania participi activament en altres temes, mes enllà del 25 A.

Respecte a los "malos presagios" no se si vostè te algun assumpte personal amb aquestes persones que "queman todo lo que tocan"; jo només li puc dir, ja que ho visc de molt a prop, que Arrels és un grup obert, plural, amb diferents punts de vista, però que per sobre de tot, vol el millor per l'Ametlla.

Jo personalment no em sento que cremi res i crec que no soc part de cap problema; per tant de forma altruista seguiré participant en aquest projecte i el convido a vostè a que també ho faci. Per construir una Ametlla millor, totes les mans son poques.

Em disculpo amb antelació per si algun dels meus comentaris no li han semblat correctes, però de veritat que ho he fet des de el total respecte.

Salutacions,

Lluís Uriol
veí de l'Ametlla

Apreciado Lluís,

No tiene motivo para disculparse. Su escrito es de una corrección formal exquisita. Espero realizar mis comentarios con una corrección similar a la suya pues le aseguro que también lo hago desde una posición totalmente respetuosa.

Ya en una anterior intervención en este foro he criticado la falacia de presentar una acción política partidista -la consulta alegal impulsada por sectores del secesionismo catalán- como el ejercicio de un derecho democrático básico.

Vd incurre una variante de la anterior falacia cuando manifiesta que Arrels no ha tomado un posicionamiento sobre el sentido del voto sino que se ha limitado a apoyar la realización de dicha consulta porque “tothom ha de poder opinar, expressar i manifestar-se sobre qualsevol qüestió que cregui que pot afectar la seva vida quotidiana”.

Ese principio genérico de poder participar en todo lo que nos afecta suena muy bien pero la cuestión es determinar cómo se lleva a la práctica.

En primer lugar, hay una imposibilidad material de hacer que todos los ciudadanos estemos permanentemente manifestándonos sobre todas las materias que nos afectan y, por ello, a la hora de plantear fórmulas de democracia directa, es imprescindible establecer qué asuntos son prioritarios para la intervención ciudadana directa. También es esencial determinar el ámbito de la consulta: hay asuntos que pueden dirimirse a nivel municipal y otros que exceden el ámbito estrictamente municipal y deben tratarse a nivel autonómico o estatal.

Por otro lado, no hay que olvidar que los referendums son mecanismos que, mal planteados, pueden conducir a un sistema plebiscitario, donde las preguntas sometidas a consulta condicionan, en gran medida, la respuesta del electorado. De hecho, hay que recordar que, debido a este riesgo, fueron los partidos de izquierda quienes, en el debate constitucional, hicieron que el reférendum vinculante se limitara a la ratificación de las reformas constitucionales y a la ratificación de las reformas de los estatutos autonómicos, dándole simple carácter consultivo a los referendums sobre cuestiones políticas de especial trascendencia. Por ello, es vital que los referéndums y cualquier otra forma de democracia directa estén estrictamente regulados para asegurar que sirven como expresión real de la voluntad colectiva y no como instrumentos plebiscitarios.

Pues bien, en mi opinión, la consulta convocada para el próximo 25 de abril está en abierta contradicción con los principios que deberían inspirar las modalidades de intervención popular directa en una democracia política.

Primeramente, es una consulta alegal, que ignora todo el entramado legal democrático existente y reivindica la manifestación de la voluntad popular al margen de la legalidad vigente, no sólo la constitucional sino la autonómica (Ley 4/2010). Y, ya puestos, los impulsores no se quedan en barras: modifican la edad mínima y también los requisitos para poder votar, es decir, cambian el propio censo electoral.

En segundo lugar, se plantea una consulta en el ámbito estrictamente municipal (eso es lo que publicitan cuando dicen “L’Ametlla decideix”) sobre un asunto que, por lo menos, debería dictaminarse en el ámbito autonómico.

En tercer lugar, se formula una pregunta al gusto de los convocantes.

Y, finalmente, se orillan otros asuntos sobre los que la opinión directa de los ciudadanos de L’Ametlla podría tener mucho más incidencia real en nuestra vida cotidiana.

En realidad, lo anterior se explica porque, mayoritariamente, a los impulsores de la consulta alegal del 25 de abril les importa un comino la democracia directa. La consulta no se inscribe en una estrategia de fomento de la participación política sino que es una acción puramente instrumental dentro de una estrategia secesionista. El objetivo no es que hable la población sino erosionar la legitimidad del Estado Español, como paso previo para conseguir un Estado Catalán independiente. Y, si Vd tiene dudas, lea la crónica sobre la presentación de “L’Ametlla decideix” que se publica en el ejemplar de abril del órgano del gobierno municipal y verá de qué va esta película.

Sobre otros puntos que menciona, espero escribir más adelante. Por el momento, simplemente le diré que yo no tengo ningún problema personal con nadie pero las declaraciones de intenciones de una organización deben venir avaladas por la trayectoria pública de sus líderes y, recíprocamente, algunas trayectorias públicas hacen predecible por qué derroteros acabará yendo la organización.

Atentamente,

UCLA

Benvolguts,

sembla ser que hi ha certes confusions, primer de tot, perquè les Plataformes han impulsat un referèndum per la independència inmdependentment del seu resultat. De fet, han demanat a diferents organitzacions lña participació. Evidentment no es pot generalitzar, però en certs llocs ha estat així. Si els defensors del "no" no es mobilitzen això no vol dir que la Plataforma sigui partidista.

Per altra banda quin prejudici hi ha realment ha impulsar un referèndum? De fet cap, només hi ha la responsabilitat de participar-hi o no. I aquest és el problema, la gent està tant ensimismada en si és bo o no. Que sincermanet crec que ha deixat de banda si hi participarà o no. Els que sou partidaris del "no" ningú us pot obligar o no a participar. Però tingueu en compte que d ecampanyes en favor del si no n'hi ha hagut gaires. I si vosaltres no aneu a votar no és perquè no es compti amb vosaltres, sino perquè vosaltres mateixos us heu autoexclós.

D'altra banda, l'essència de la democràcia es resumeix en una frase preciosa de Voltaire: "No penso el mateix que tu, però moriré si és necessari perquè tu puguis expresar la teva opinió".

Ja m'hagués agradat que en aquest país hi hagués un sentit tant autèntic de la democràcia i la gent es posicionés d'aquesta manera - com per exemple ha fet recentment el Justo Molinero- perquè no estem parlant de si o de no, estem parlant de poder expressar la nostra opinó o posicionament.

Salut,

Jordi

Bona tarda,

hi ha una cosa que no entenc, i és el fet que no es pugui plantejar de cap de les maneres una alternativa política a l'estructuració de l'Estat actual. El Sr. UCLAS diu que no es pot fer servir els referèndums com a plebiscits... És una broma? Els referèndums són precisament per antonomasia plebiscits. Sinó s'anomenraien d'una altra amnera o tindrien un altre tarannà. Per altra banda, no cal dir que a Suïssa, precisament se'n celebren setmanalment. Des de qüestions tècniques de quin projecte urbanístic s'ha d'uimpulsar o quin pressupost de faroles -per exemple- s'ha d'acceptar, a qüestions ideològiques més profundes.

D'altra banda no entenc què significa que això de que no es pot permetre res que erosioni un estat. De fet, no sabia que havíem tornat al segle XVIII on els Estat-Nació eren intocables i la voluntat dels seus monarques era la voluntat de Déu. Tan els Estats com les Constitucions i per tant les lleis que conformen un context de legalitat vigent no són imutables. Són eines que manifesten i representen el sistema organitzatiu d'una societat -sovint també fonamenten els canals de distribució de les relacions de poder entre individus- i, com a tals, es mouen i transformen perquè no són perfectes -per sort- i són, en el fons, representacions de la mentalitat i cultura d'una societat.

Les lleis es canvien. Igual que les adminsitracions que s'adapten a noves necessitats o problemàtiques. L'Estat és solament una estructura creada per una societat i ara una part de la societat es planteja un canvi. Guanyi qui guanyi, hi guanyaríem tots si els que sou partidaris del "no" fessiu la vostra campanya argumentant els "contres" de la independència, en compte de perdre temps en deslegitimar unes consultes que per altra part és ben senzil de defensar. S'han llegit la constitució? La soberania recau al poble. I no perquè ho digui la Constitució, que al cap i a la fi, és un compendi d'ordenàcions orgàniques legals per distribuir una estructura, sinó perquè la democràcia implica la soberania popular. I aquest troba els canals, les eines, i els mitjans per canviar allò que creu convenient.

I precisament no hi ha res més lícit que això. Perquè la justificació de la legalitat és tan relativa, com molts saben i han viscut en primera persona, i és que el Franquisme era una legalitat -això si basada en una dictadura i en un regim militar amb tics feixistes-. Molts dels que van cometre ilegalitats al seu moment són per a una part els pares de la democràcia i la transició, i en cap cas són considerats persones non grates. Així succeix amb cada gran canvi estructural a nivell social.

Així doncs que tothom voti, s'expressi, i lluiti -democràticament- per defensar la seva posició perquè al cap i a la fi, si podem expressar les nostres conviccions sigui en un referèndum il·legal o no, ja hi haurem guanyat tots, tant els que volen el "si", com els que volen el "no".

Salutacions,

J.P.

Apreciado Sr. J.P.

La justificación de la legalidad democrática nunca es relativa. No existe democracia política sin Estado de Derecho y la erosión del Estado de Derecho implica la erosión de la democracia.

No defiendo la inmutabilidad de las estructuras estatales ni de los ordenamientos jurídicos. Por el contrario, creo en la necesidad de profundos cambios en las estructuras políticas y económico-sociales actuales pero desde el respeto escrupuloso de la legalidad democrática.

Por otro lado, le recuerdo que aquí nadie está cuestionando la libra expresión y la defensa de ideas políticas. Lo que rechazo es que se pretenda conformar la expresión de la voluntad popular a través de procedimientos ajenos al Estado de Derecho porque esa pretensión, por mejor intencionada que sea, es profundamente antidemocrática.

Su alusión al franquismo no viene a cuento. A no ser que Vd esté sugiriendo que el actual régimen político español no es una democracia: en tal caso, y si ése es el planteamiento de los impulsores de la consulta del 25 de abril, deberían manifestarlo abiertamente y actuar en consecuencia en todos los ámbitos de la vida política y social.

Para acabar, en cuanto a la diferencia entre referéndum y plebiscito, he seguido el criterio expuesto por el jurista y politólogo francés Maurice Duverger en su obra “Instituciones políticas y Derecho Constitucional”. En síntesis, para Duverger, la diferencia estriba en que el plebiscito es un acto de ratificación de un gobernante o de su política a través del voto popular con muy pocas posibilidades prácticas de que se dé un resultado contrario al auspiciado por el convocante, en tanto que el referéndum es un auténtico procedimiento de intervención directa de la ciudadanía en el gobierno de los asuntos colectivos.

Atentamente,

UCLA

Apreciado Jordi,

Evidentemente, hay ciertas confusiones en torno a la consulta del 25 de abril y creo que Vd es víctima de algunas.

En primer lugar, no creo que nadie cuestione (yo, al menos, no lo hago) el derecho a impulsar un referéndum para decidir sobre la secesión de Catalunya. La problemática es que las “Plataformes” no se han limitado a impulsar un referéndum sino que se han atribuido la potestad de convocarlo.

Las “Plataformes” no están defendiendo la necesidad de un referéndum sobre la creación de un Estado Catalán, para lo que podrían haber utilizado la iniciativa legislativa popular o bien presentar una candidatura electoral propia a los próximos comicios autonómicos. Van mucho más allá: se arrogan la legitimidad para convocarlo, formular la pregunta sometida a consulta e incluso establecer los requisitos para votar.

No estamos hablando de la articulación democrática de una mayoría popular que opte por la independencia de Catalunya sino de un intento de conformar la voluntad popular al margen del Estado de Derecho. Y, por cierto, sin Estado de Derecho no hay democracia política.

Yo no me autoexcluyo de ningún proceso democrático. Simplemente, considero que, en el mejor de los casos, la consulta promovida por las “Plataformes” es un asunto privado de los convocantes y sus simpatizantes que no me afecta como ciudadano. De igual manera que, por poner un ejemplo hipotético, jamás otorgaría al Sr. Josep Anglada y sus simpatizantes la capacidad de convocarme a una consulta para decidir sobre la expulsión inmediata de los inmigrantes en situación irregular.

En cuanto a la mención del Sr. Justo Molinero, me temo que el propietario de Radio Tele-Taxi no constituye, al menos para mí, ningún referente moral ni intelectual. Si de lo que se trata es de buscar apoyos de gente con “tirón” popular, me parece más atractiva la iniciativa en Mollerussa que la de Cornellà: no es que la actriz "porno" María Lapiedra tenga mayor magisterio político que el Sr. Molinero, pero habremos de admitir que visualmente es mucho más presentable.

Atentamente,

UCLA

Exquisitez lingüística o no, sus comentarios son claros y concisos por lo que quiero contestarle de la misma manera aunque ya le puedo asegurar, que no conseguiré el mismo nivel ni perfección, entre otras cosas porque al contrario que ud. yo no soy español.
"presentar una acción política partidista -la consulta alegal impulsada por sectores del secesionismo catalán- como el ejercicio de un derecho democrático básico"
Toda acción política es partidista, porque no lo puede ser esta? Alegal dice ud. Alegal es lo que impulsa el estado español desde hace casi tres siglos, pero si prefiere fechas mas cercanas, le recordare la payasada que representa el tribunal constitucional español, donde unos supuestos defensores de la ley tienen que dictaminar sobre algo que ya fue decidido por el pueblo catalán y que ahora esta impugnado por fascistas como manos limpias (sic!) y la falange. Y los que tienen que dictaminar sobre ello, son una serie de farsantes cuyos amos (partidos políticos) les hacen servir de parapeto pseudo democrático.
Eso si que es alegal! O por lo menos amoral e indecente!
Plantear que asuntos son prioritarios es bastante difícil si tenemos en cuenta que el estado español PROHIBE una consulta a nivel nacional sobre esta cuestión. Lo han hecho en diversas ocasiones, la ultima incluso llevando a un Lehendakari a juicio. Los pueblos tienen la potestad universal de poder decidir sobre su propio futuro según los estamentos internacionales. Quien les da derecho a uds. a dictaminar que eso es ilegal? Las leyes españolas quizás? Las que están completamente prostituidas a favor de residuos fascistas del pasado? La constitución española que permite que se siga haciendo apología del fascismo y un asesino como Franco mediante una pseudo fundación? O la que permite que la extrema derecha lleve a todo una figurita como Garzón ante los tribunales porque se atrevió a tocar el sanguinario pasado de los Franquistas, muchos de los cuales aun hoy están en estamentos de la judicatura española? Donde estaban estos "demócratas" como ud. cuando este juez permitió el encarcelamiento y tortura de nacionalistas catalanes en el 92? hecho por cierto condenado por tribunal internacional.
L'ametlla decideix, lo hace desde el estricto sentido de pueblo. Ud. amante de la democracia dirigida, también puede decidir si quiere claro esta. Vaya allí y vote NO. Así de sencillo.
Comentar que este tipo de consultas solamente deberían de ser efectuadas desde el estricto ámbito autonómico aun a sabiendas de que el estado no lo permite, es cuanto menos perverso.
Muy propio de los que se autoproclaman demócratas, pero están en contra de todo aquello que les puede perjudicar.
Los españoles por norma suelen creer que democracia significa darle tres opciones a alguien para que escoja una de ellas. No han querido entender nunca que democracia significa libre elección. Supongo que son los residuos totalitarios que todo país anteriormente colonizador lleva en sus genes.
A personas como ud. les preocupa que se pueda erosionar la legitimidad del pueblo español como tal. No lo entiendo. Países que han pasado por este tramite, siguen siendo igual de legítimos (txequia y eslovaquia por ejemplo). A mí, y a millones nos preocupa el lento exterminio que el estado español esta efectuando a mi país. A mi cultura. A mi pasado. Porque para mi (y como yo muchos) me preocupa MI país, del país vecino que quiere Ud. que le diga? Cuanto antes sin ellos mejor.
Y esa es mí decisión libremente escogida y que quiero hacer patente como muchos mas también quieren hacer.
Es curioso que los defensores de la una grande y libre solamente hagan servir la justicia si esta cubre sus necesidades. Cuando no lo hace, son capaces de ponerlos a los pies de los leones.
Dudas ninguna. Evidentemente que muchos queremos un estado propio catalán y lo expresamos sin ningún tipo de complejo. Y justamente eso es lo que les incomoda, que lo expresemos sin ningún tipo de miedo ni complejo. Le aconsejo se vaya acostumbrando, pues espero y deseo que esto sea el primer paso hacia la constitución de un Estado Catalán libre del lastre que nos representa su país.
Visca Catalunya Lliure, democratica i independent!

Josep Turu

Por cierto como puede ud.ver, a mi no me da verguenza decir lo que pienso y firmar. No como ud. y la mayoria que se esconden detras de un anonimato que dice mucho sobre su personalidad.

Distinguido, Sr. Turu

Ante todo, me sorprende enormemente que un patriota furibundo como Vd renuncie a usar su propia lengua para usar el idioma del opresor. Es una deferencia que no le he solicitado y, hasta su participación, el debate se había llevado a cabo en la lengua en la que cada participante se ha encontrado más a gusto. Claro está, que, habiendo leído su escrito en la lengua opresora y recordando anteriores escritos suyos en catalán, me da la sensación de que Vd se encuentra más cómodo usando la lengua extranjera que la lengua propia (lo que para Vd no debe constituir ningún problema ni muestra de incoherencia: siempre le puede echar la culpa a Franco o a los Reyes Católicos)

No sé si es consciente de que, hasta su intervención, el intercambio de opiniones había sido plenamente respetuoso. Vd, en cambio, introduce el insulto cuando me califica de “demócrata”. Por cierto, desconozco su edad, pero me encantaría contrastar biografías (la suya y la mía) con especial incidencia en el período de la dictadura franquista.

A diferencia de lo que me ha sucedido con las intervenciones de otros participantes del foro, no puedo entrar a rebatir sus “argumentaciones” (como puede ver, yo también sé emplear las comillas): su discurso está escasamente articulado, mezcla asuntos totalmente distintos, se basa en consideraciones apriorísticas erróneas y me atribuye afirmaciones que yo no he hecho e intenciones que no tengo. Rebartirle es una tarea demasiado laboriosa para mi humilde persona.

Acabaré mi respuesta con una sugerencia, una reflexión y una cita.

La sugerencia: aprenda a diferenciar entre anónimo y pseudónimo.

La reflexión: no me avergüenzo de lo que escribo ni de lo que digo; elijo usar un seudónimo simplemente porque me apetece. El hecho de que Vd firme sus escritos y no se avergüence de lo que dice y de cómo lo dice sólo es indicativo de su escaso sentido autocrítico.

La cita es del político británico conservador Benjamin Disraeli (no soy político ni conservador ni británico pero la cita me parece muy oportuna): "Los demagogos y los agitadores son en extremo desagradables, pero constituyen incidentes propios de un país libre y constitucional, y es menester aceptar estos inconvenientes o prescindir de muchas ventajas importantes."

Atentamente,

UCLA

sóc cosncient que a base de cites podríem copsar gairebé aquest debat fins la fi dels nostres dies. Malgrat, és evident, que n'hi ha per donar i per vendre.

Podria acceptar com a vàlides algunes de les seves argumentacions si no fos, perquè antropològicament la legalitat és un status creat per diferents eines d'una estructura. Les estructures polítiques i de poder no són immutables, de la mateixa manera que no ho són les lleis. I per tant i, conseqüentment, la legalitat. Jo també podria citar infinitat d'autors, segurament amb més trascendència pel que fa als estudis de la humanitat que Duverger -on permet-me afegir que ell para solament de les estructures com a ens jurídics sense cap més trascendència ni inter`pretació- així citant entre d'altres, per exemple al malaguanyat Levis Strauss, on si que al llarg de l desplegament de l'estructuralisme va més enllà de l'àmbit formal per descriure eines i estrcutures de poder i organització social, al cap i a la fi estaríem citant i citant argumentant mitjançant la boca d'altres.

La democràcia, igual que la resta d'expressions i organitzacinos polítiques són creacions mutable si moldejables. Un altre debat, seria, si és convenient o no, saltar-se una legalitat, en favor de què i amb quins objectius -que estic segur que és el que vostè plantejava-, però tot, fins i tot la legalitat és suceptible del canvi, la transformació i la mutació.

Pel que fa a la meva cita del Franquisme es tractava d'una analogia. Estic segur que a vostè, no cal que li expliqui què és. Però si que estic convençut que no ha entès el meu raonament. El Franquisme com qualsevol altre dictadura, si vol li poso l'exemple de l'Estalinisme o el Règim actual Cubà- creen les seves propies legalitat. Unes legalitats que limiten un seguit de comportaments, accions i moviments socials i humans. Un cop aquesta estructura que dóna sentit a aquesta legalitat desapareix. elñ què abans era o no il·legal deixa de ser rellevant perquè se'n crea una altra. Si e srepassa el què vaig dir entendrà al què em referia. Quan una cosa en un context detereminat pot resultar o no lgeal, paradoxalment es convertirà en el contrari quan aquest mateix context canviï o es transformi. D'aquí la meva referència al Franquisme.

Crec que enlloc feia referència o no a si la democràcia a l'Estat espanyol és plena o no. Cosa que seria un altre debat que jo en cap cas he introduït.

Pel què em comenta de l'Estat de Dret,tinc la sensació que vostè é sun creient. Un creient, que amb fe, diposita a aquest estat de dret la voluntat d'acceptar o no le stransformacions social que es derivin. Però sempre i històricament hi ha hagut un problmea amb els Estat de Dret, i és que igual que l'Esglèsia, les seves estructures es moldegen lentament a les necessitats socials. Pel que sovint, en moments concrets de la història, la societat reclama i exigeix una expressió més contundent. Jo no sé si aquests referèndums són o no la solució, però és evident que l'Estat de Dret actualment no garanteix en cap cas l'exercici de discutir o no sobre la independència. Digue'm que no hi havia massa solucions més, no creu? O És quedeixarien que la Generalitat organitzés un referèndum? Recorda que va passar amb el Pla IBarretxe, un pla contrariament del què van dir molts mitjans de comunicació, molt moderat on es plantejava un referèndum?

L'Estat de Dret s'auto regula per garantir una cosa per sobre de tot l'equidistància entre els principals poder que el conformen. Actualment aquests poder no donen massa crèdit a possible reformulacions de l'actual organització de l'Estat.

És per això que afirmo i reitero que els Estat de Dret no són perfecte i sovint la societat ha de trobar les seus propis recursos per vehicular les seves inquietuds i necessitats.

Finalment, argumentar que a l'Estat de Dret, quan li convé utilitza i veta al Joc democràtic a qui li convé. Rercordem el Cas d'Euskal Herritarroc i la escandalosa llei de partits. On conceptualment neguen el joc democràtic a un col·lectiu polític per tal que no puguin traslladar la seva proposta a la pràctica política. Un hi pot estar més d'acord o no, però és aquí on e sprova que l'Estat de Dret prescindeix si cal de les seves pròpies regles de joc -la participació democràtica estableix la llibertat ideològica, d'associació i partidista- per sobreviure.

En tot cas és un debat apasionant, i sovint subjectiu del tot. Perquè és clar que la veritat absoluta no la té ningú.

Salutacions

Benvolgut Ucla,

la resposta anterior era meva, diguem que moments de passió pel debat m'han fet prèmer enter abans de poder signar correctament l'escrit.

Rebeu tots una cordial salutació i bon cap de setmana,

JP

Realment el debat és exquisit, potser massa platònic. S'haurien d'autollimitar els escrits. LLegint en Turu m'ha recordat l'asfixia del franquisme. Els extrems es toquen tant que són el mateix. Per sort la democràcia actual és tan complexe que fa molt dificil sentirse oprimit. Al menys som lliures, tenim veu i formes d'arribar a la opinió publica, sense por, i eines per lluitar per una societat millor...Aquest és el tema, la participació (o la manca d'ella).
El problema del 25A, com en tantes coses, és sapiguer vendre el producte. No ens saben vendre Espanya, pero nosaltres a vegades tampoc sabem vendre Catalunya...Aquesta és la questió.
En Guardiola sap vendre. El marketing es sempre un tema mental i comença primer per l'humiltat.
Lo que combateixes sempre persisteix, només pots transformar lo que acceptes.
M'agradaria signar pero crec que l'escrit anònim es també un acte d'humiltat. Bona tarda i bona sort.

El ya clásico de la web, UCLA, hace unas afirmaciones sobre ARRELS, que creo oportuno comentar.
Primero, en el manifiesto fundacional, no se afirma en ningún momento de forma taxativa:”una entidad ciudadana centrada en la problemática específicamente municipal”. Pero acepto que podría deducirse e interpretarse de ésta manera. Luego vendrían las valoraciones de cada uno, en sí es un tema de afectación municipal o no. Para mí concretamente y para la gran mayoría de la Junta así lo vimos.

Segundo, el posicionamiento de la Junta fue una decisión democráticamente aceptada, por amplia mayoría, dentro de la transversalidad existente, en donde hay independentistas, federalistas e unionistas, pero nos une un común denominador que es la participación ciudadana. Pero le diré algo más, se encargó el redactado del posicionamiento al miembro de la Junta que más disconformidad mostró en la decisión de sacar el comunicado, y el texto que se presentó fue aceptado por unanimidad sin ninguna enmienda. Esto es increíble, pero cierto, y es impensable dentro de las organizaciones políticas al uso.

El tercer comentario sí me permite no se lo responderé, lo interpreto como un desliz, emotivo, que no emborrona la racionalidad mostrada hasta le fecha en la web, y del que yo soy un gran admirador.

No querría despedirme, sin antes felicitar a todos los comentaristas, que ante un tema tan pasional y emotivo ha prevalecido muy destacadamente la argumentación y el razonamiento por encima del rifi rafe, calenturiento en pequeña escala. Éste es el camino.

Lo facil que es ecribir en nombre de otro hahaha....
UCLA o como te hagas llamar, te crees muy listo y has caido de lleno. Aqui una vez se demuestra que es facil descreditar a quien uno se proponga. Escribes en nombre de una persona concrata y los agitadores reaccionan como la gaseosa.

La democracia no sólo consiste en la elección de los representantes políticos. Exige también que éstos cumplan con su función, canalizando las preocupaciones y los anhelos de los sectores sociales que representan.

La dicotomía entre la actuación de los representantes políticos y el sentir mayoritario de la ciudadanía socava los cimientos del concepto mismo de democracia.

Valga esta reflexión como preámbulo a unos datos objetivos:

* El Pleno del Ayuntamiento de L’Ametlla del pasado 17 de marzo aprobó abrumadoramente respaldar la celebración del referéndum alegal sobre la independencia de Catalunya impulsada por la denominada “Plataforma Cívica L’Ametlla Decideix”. Diez votos a favor, dos en contra y una ausencia y, a tenor de las afirmaciones del grupo de la concejal ausente, si ésta hubiera asistido al Pleno, el resultado de la votación hubiera sido once a dos.

* Prácticamente, todos los grupos políticos locales se manifestaron a favor de dicho referéndum alegal. Explícitamente, lo hicieron Convergencia i Unió, ERC, ICV, GRA y Arrels. Implícitamente, lo hicieron también el PSC-PSOE (cuatro de sus seis concejales, incluyendo la actual alcadesa, votaron sí en el pleno municipal) y AIA (su líder y único concejal también votó afirmativamente)

* El “Diari de l’Ametlla” dio amplia cobertura al referéndum en su ejemplar del mes de abril, en abierta rectificación de posiciones previas del gobierno municipal. Además, el espacio dedicado a los grupos políticos locales fue aprovechado por la mayoría de éstos para manifestar su apoyo.

* En la página web del Ayuntamiento, se recogió, dentro del apartado de noticias, no sólo la convocatoria del referéndum sino incluso la colgada de carteles y banderolas auspiciada por los promotores de la consulta.

* Según los datos publicados, la participación en la consulta alegal alcanzó el 24,37% del electorado de L’Ametlla. Lejos del 36,39% en las elecciones europeas de 2009 y del 39,79% en el referéndum sobre la Constitución Europea y muy lejos del 56,07% de los comicios municipales de 2007 y del 72,87% de participación en las elecciones generales de 2008.

Creo que, quienes se llenan la boca con apelaciones a la democracia y la participación ciudadana, harían bien en reflexionar sobre estos datos. Particularmente, quienes dicen tener vocación transversal, ya que a ellos les debería resultar muy significativo que sólo 80 ciudadanos contrarios a la independencia de Catalunya se hayan molestado en participar en la iniciativa del 25 de abril.

No obstante, siempre se puede actuar como el editor de la sección Notícies de la página web del Ayuntamiento, que encabeza la información de los resultados del 25 de abril con el siguiente titular: “El “sí” s’imposa a la consulta per la independència de l’Ametlla”. Y, al referirse al porcentaje de participación, comenta que es “una dada significativa si es compara amb altres pobles de la comarca o del Principat”, silenciando que el grado de respaldo institucional y político que se ha dado en L’Ametlla es muy superior al producido en la mayoría de poblaciones de la comarca. (Esto es deontología periodística y no la de Línia Vallès)

UCLA

Como siempre es ud. bastante erratico (o quizas manipulador) es sus comentarios sr. (o sra) Ucla.
Es cierto que los comicios que ud nombra fueron refrendados por un porcentaje mas alto al que se ha conseguido con esta convocatoria. Pero digame ud. cuantos partidos tendrian un porcentaje tan alto de seguidores como en esta consulta. Es decir, si que van mas a votar en las consultas que ud. dice, pero tambien es cierto que el voto se lo reparten muchos mas partidos.
El problema (y por suerte para los españolistas como ud. que dicho sea de paso es tan respectable como el independentismo, faltaria más) es que el independentismo no encuentra una figura aglutinadora de votantes de este talante. Es decir una persona carismatica y creible a la vez. A todo esto dejeme que le diga que la organización de las consultas se han hecho con una zapatilla y un calcetin. De disponer de medios suficientes como los que disponen los partidos mayoritarios (PSOE-PP) ya veriamos. Compare el presupuesto del Dret a decidir de l'ametlla con por ejemplo los mas de 40.000€ que costaron las ultimas elecciones a la alcaldia al PSOE-PSC. Y para desmentirlo dejeme que le diga que todas las encuestas dan una situacion de ligera ventaja a los partidarios a la independencia inclusive aquellas que han sido realizadas por diarios tan independentistas como La Vanguardia.
A diferencia del pasado, ud. ya nos enganñan con sus manipulaciones ni nos camelan con sus mentiras, ya vengan del PP o del PSOE. Son ud. iguales en materia Española.
Y por ultimo, la alegalidad de las elecciones viene dada por una legislación partidista que reclama su verdad despues de la invasión de Cataluña, usurpación de poder legitimo Catalan y un poder judicial partidista y cooperativo a los poderes españoles que no a la ley y al derecho.
Por más que uds. manipulen, mientan y obliguen.... cada vez màs catalanes son conscientes de su verdadera necesidad. La independencia de un pais parasito como es España.